Minäkö maksan, kun toinen on vatipää?!

[ham]

Pyöräilin Caponen kanssa tuolla Haapaniemen rannassa, kun vastaan pöllähti iso uroskoira vapaana. Kauempana istui kaksi miestä (oletetut omistajat, koska muitakaan ehdokkaita ei näkynyt) kaljanjuonnissa, joille huusin että ottavat koiran kiinni. Päät kääntyivät kohti, siinä ainoa reaktio. Sain irtolaisen huidottua ja huudettua kauemmas ja lähdin eteenpäin pyörää taluttaen. Huusin miehille noin kymmenesti, että se koira kiinni. Nyt ei enää edes päät kääntyneet, ainoa reaktio oli juoda lisää kaljaa.

Koira kävi kolmeen kertaan hyppimässä Caponen päälle, kunnes juuri miehiä ohittaessani Capone karjaisi toisen hypätessä niskaan. Koira nappasi samantien Caponea päästä, Capone yritti antaa takaisin siinä suuremmin onnistumatta, koska estin. Tässä vaiheessa omistaja nousi jo penkiltä ja totesi, että kyllä ne koirat välinsä selvittää ja päästä vain se koirasi irti. Vittu joo, se on sitten lopullinen selvittäminen, kun tuon päästää asioitaan hoitamaan. Kahteen kertaan toinen koira oli tuon päässä kiinni, mutta irrotti aina kun mätkäisin sitä nyrkillä päin näköä. Omistajansa katsoi parhaaksi siirtyä takaisin puistonpenkille ja naureskella, kukahan tappaa kenet. Koiraansa ei ottanut kiinni edelleenkään, kun sain sen pois iholta.

Äijän asenne otti pattiin sen verran pahasti, että soitin poliisit. Sieltä kysyttiin ensin, eikö voida sopia keskenämme. Joo, oltaisiin hyvin voitu, jos äijän suusta olisi tullut jotain muutakin kuin naureskelua ja vittuilua. Yhteystietoja oli turha toivoa, kun eihän kukaan kuollut. Kaverinsa ehdotteli, josko hysteerinen nainen hukutettaisiin. Paikalla oli onneksi neljä ihmistä ulkoiluttamassa koiraansa, jotka näkivät kaiken ja jäivät todistajiksi. Vahinkoja sattuu, on sattunut itsellenikin, mutta välinpitämättömyys on eri asia kuin vahinko.

Poliisit tulivat, selvittivät mitä on tapahtunut ja miten. Mukavia heppuja muuten, suhtautuivat hyvin asiallisesti, mutta hiukkasen jäi ihmetyttämään lopputulos. Mies sai huomautuksen koiran vapaana pitämisestä ja kehottivat vaihtamaan yhteystietoja vahinkojen varalta. Tässä vaiheessa mies olikin yllättäen jo hyvin yhteistyökykyinen ja selvitti, että maksaa kyllä jos minulle eläinlääkärikuluja tulee. Lisäsi kuitenkin vielä, että sama toisin päin, jos heille tuli vahinkoja. Totesin, että minulla on ollut koira kiinni, hänen koiransa oli vapaana ja kävi minun koirani kimppuun - minä en maksa yhtään mitään. Poliisi sanoi, että noh, kyllähän se vastavuoroisesti menee. Lähtökohtaisesti minä en ole korvausvelvollinen, mutta... En oikein ymmärtänyt pointtia, maksanko minä siis siitä hyvästä, että erehdyin kulkemaan koirani kanssa yleisellä kävelytiellä ja yllytin toisen raukan puremaan sitä? Osuman saattoi saada sekin, muistelisin, että Capone pääsi huitaisemaan sitä jossain vaiheessa, mutta varsinaisesti puremaan se ei päässyt. Jos olisi päässyt, sen olisi kyllä huomannut, sillä irti sitä ei olisi sitten enää saanutkaan.

Caponella vuotaa verta korvan sisältä, se on ainoa vamma minkä ensi näkemältä huomasin. Hyvä arvaus saattaa olla, että jokunen hampaanreikä löytyy, sillä ihan kevyt ei koiran ote ollut, kun päänahka venyi noin puoli metriä mukana kun se repi.

Ja minä siis maksan, jos Capone sai tehtyä naarmun. Tuskin. Taidan ennemmin antaa sille mitalin jokseenkin loistavasta itsehillinnästä ja siitä, että jälki oli noinkin vähäistä. Itse olisin sen housuissa luultavasti lahdannut koko elukan estelyistä huolimatta ja tehnyt saman myös omistajalle.

[hamppu]

Vittu mitä idiootteja. Otan osaa.

[lala]

Alkuperäinen lähettäjä ham

Taidan ennemmin antaa sille mitalin jokseenkin loistavasta itsehillinnästä ja siitä, että jälki oli noinkin vähäistä.

Samoin. Rocky kun olisi ollut tuossa tilanteessa, olisi jälki ollut vähän erilaista.

Käsittämätöntä touhua. Ja mikä helvetin vastavuoroisuus?! Sinä et nyt varmasti joudu maksamaan ukon koiran naarmuja.

[Kitrus]

No just, vittu mitä idiootteja.

[Buffy73]

Jos sinun koira oli kytkettynä et tehnyt mitään väärää. Vapaana olevan koiran omistaja maksaa omat vahinkonsa ja myös sinun. Jos koirat taas molemmat ovat olleet vapaana silloin molemmat vastaavat omista kuluista mitä tulee.

Tavallisen rivi poliisien lausuntoon ja mielipiteeseen korvausvelvollisuudesta en luota pätkääkään. He eivät kuitenkaan ole kaikkien lakien asiantuntijoita. Neuvoa kannattaa kysyä asian oikeasti tuntevalta juristilta.

[Miritys]

No just joo. Kyllä se pälliäinen saa ihan itse maksaa, jos koiraansa vapaana pitää.

Kannattaa varmaan paikallisen koirapoliisin kanssa käydä juttusilla, jos tiukille menee...luulisi, että he paremmin tietävät miten se lainsäädäntö koirien kanssa menee. Meillä kun aikoinaan oli ongelmia yhden koiratappelun seurauksena niin tämä paikallinen koirapoliisi sanoi ihan suoraan, että voin pyyhkiä perseeni sillä eläinlääkärilaskulla mikä minulle lähetettiin jälkikäteen. Vieras koira siis hyökkäsi minun koirani kimppuun meidän aidatulla pihalla ja sitten siinä kävikin niin, että sai itse kolhuja.

[Riila]

BTW, noi korvien haavat saattaa olla sit aika kiukkusia, ainakin jos on roikkuvat luppakorvat. Meillä kävi jonkun koirataistelun jälkeen niin että huomasin korvan sisäpuolella olevan haavan vasta seuraavana päivänä jolloin se oli jo pahasti tulehtunut ja turvonnu. En ensin ollut uskoa että se oli tullu edellisen päivän yhteenotosta, ajattelin sen olevan vanhempi leikin yhteydessä tullut mutta lääkäri sanoi että hyvinkin on mahdollista että korvassa oleva haava tulehtuu niinkin pian niin pahasti.

Kurja juttu muutenki kaikin puolin, varsinkin jos sä vielä joudut vastuuseen jos sille hyökkääjälle tuli jotain. Uskomatonta!

[fox]

Kuten Buffy jo kirjoitti. Asiassa ei ole mitään epäselvää. Vapaana olleen koiran omistaja maksaa aina kaikki kulut, riippumatta siitä, mitä vahinkoja kytketty koira on saanut aikaan.

[Mokso]

Alkuperäinen lähettäjä fox

Kuten Buffy jo kirjoitti. Asiassa ei ole mitään epäselvää. Vapaana olleen koiran omistaja maksaa aina kaikki kulut, riippumatta siitä, mitä vahinkoja kytketty koira on saanut aikaan.

Lisäyksenä vielä tuohon, että vaikka se olis kytketty koira, joka aloittais räyhäämisen ja kävis vapaanakulkevan naamalle, niin se on se vapaana kulkevan koiran omistaja, joka maksaa kaikki viulut. Tosta on niin monia ennakkotapauksia, että luulis olevan jo kaikilla tiedossa.

Ihan noin niinkun muuten vaan, että eikös se koiran vapaanapitäminen ole korkeimmillaan ihan sakollakin rangaistava rike? Jos ei useista pyynnöistä huolimatta koiraa laiteta hihnaan, niin kyllä sen poliisisedän olis jo pitäny sakottaa sitä molopäätä.

[Buffy73]

Mokso: Aika harvoin poliisit viitsivät koiran vapaana pitämisestä sakkoa kirjoittaa, yleensä antavat vain "vakavan varoituksen" omistajalle. Toisaalta ei tuo sakko paljon kenenkään kukkarossa tunnu. Alhaisin rikesakko kun muistaakseni on vain 50 euroa.

[ham]

Noh, ei ole korvausvaatimusta toistaiseksi kuulunut.

Capone selvisi ilman suurempia kolhuja, muutama naarmu saldona muttei muuta. Aavistuksen ontuu etujalkaansa, mutta se johtuu luultavasti siitä, että jalka meinasi jäädä kaatuneen pyörän pinnojen väliin jumiin hässäkässä.

Itsekin olisin suonut, että kaverille olisi edes se pieni sakko mätkäisty, noin niinkuin muistutukseksi. Tosin veikkaan, että jatkossa ainakin meidät nähdessään nappaa koiransa hihnaan hyvin nopsasti. Syytä ainakin olisi.

[Mokso]

Alkuperäinen lähettäjä Buffy73

Mokso: Aika harvoin poliisit viitsivät koiran vapaana pitämisestä sakkoa kirjoittaa, yleensä antavat vain "vakavan varoituksen" omistajalle. Toisaalta ei tuo sakko paljon kenenkään kukkarossa tunnu. Alhaisin rikesakko kun muistaakseni on vain 50 euroa.

Ei, ei ja useimmissa tilanteissa mä kyllä hyvin ymmärrän sen. Tossa tilanteessa oli kuitenkin kyseessä erittäin ylimielinen ja poliisien saapumiseen asti täysin yhteistyökyvytön koiranomistaja. Mun mielestä sakot olis tossa tilanteessa ollu lähinnä sen miehen käytöksen vuoksi enemmän kun paikallaan. Kyllä se 50 €:kin käy hermoille, kun sen noin "turhasta" asiasta joutuu maksamaan. Tuskin kellään nyt silti niin paljon rahaa on, että edes tollasta summaa mieluusti rupee heittämään taivaan tuuliin. Puhumattakaan siitä, että se olis tavallaan antanu selkeen moraalisen voiton Ham:ille. Nyt se kaveri kuitenkin ajattelee, että se voitti sen tilanteen ja selvis puhumalla lain rikkomisesta. Eikä varmasti toimi yhtään fiksummin seuraavallakaan kerralla.

Ham: mä kyllä melkein kävisin näytättämässä eläinlääkärille joka tapauksessa, jos on edes vähän jotain. Jo puhdasta vittumaisuuttani ja toisekseen senkin takia, että jos se rupee oikeesti vaivaamaan vasta myöhemmin (niinkun ne yleensä taitaa tehdä), niin sitten se voi olla vaikeampi todistaa, että se on tullu just tosta tapauksesta.

[ham]

Mokso, juuri tuon vuoksi olisin itsekin suonut äijän sakot saavan. Hänellekin jo paikan päällä sanoin, että asia olisi voitu hoitaa siististi ja kivuttomasti kahden kesken ilman poliiseja (kun alkoi vinkumaan poliisien turhasta kutsumisesta), jos hän olisi itse siihen suostunut ja olisi käyttäytynyt asiallisesti. Itse hän soppansa keitti ja olisi saanut joutua siitä maksamaankin - ei siksi, että koira oli vapaana, vaan siksi, että kaveri vähät välitti toisen koiran terveydestä ja piti aiheuttamaansa vaaratilannetta vain huvittavana.

Nyt vasta huomasin, että etujalkaan on ulkosivulle noussut aikamoinen patti. Pyörään kompastumisesta siinä ei voi olla kyse, koska patti on niin ylhäällä. Hampaanreikääkään siinä ei ole, joten en tiedä, mistä se on voinut aiheutua.

Jos ei olisi viikonloppu, olisin tuon lekuriin jo kiikuttanutkin, juurikin vittumaisuuttani. Päivystävää en kuitenkaan viitsi moisella vaivata. Jos patti ei ole laskenut viikonlopun aikana ja/tai ontuu edelleen, suunta on selvä.

[Buffy73]

Mokso: Poliisi toimii muutenkin miten sattuu ja tuossakin tilanteessa se olisi tuonut heille lisää työtä. Olihan tämän partion tulkinta korvausvelvollisuudestakin aivan väärä. Itse en suomalaisia poliiseja suuremmin arvosta, heidän kanssa aikaisemmassa työssä joutui olemaan päivittäin tekemisissä ja aika usein tuli mietittyä, miten tuokin tyyppi on voinut tuon ammatin itselleen hankkia.

Yksi parhaista tapauksista poliisin kanssa oli kun ystävä pyysi virka-apua hän halusi hakea asunnostaan lääkkeensä ja passin kun vihoitteleva ex ei häntä sinne vapaaehtoisesti päästänyt. Oli uhannut käyttävänsä asetta yms. Poliisi jonka kanssa keskustelimme kasvotusten sanoi suoraan, että me emme mielellään tule paikalle, ettekö te voisi tytöt mennä kahdestaan...

Apua kun sieltä pyydät et sitä saa...

[M&M&M]

Kylläpä on ollut idiootti , pistää niin kiehumaan.

Osanotot täältäkin, onneksi mitään vakavampaa ei koirille kuitenkaan sattunut. Olisi vaan sietänyt saada sakot ja kuulla kunnolla kunniansa. Josko sekään olisi mitään auttanut. Näitä idiootteja tuntuu aina välillä riittävän.

[cinnamonic]

Jos tuo menettely oikeasti pitää paikkaansa niin kolmion takaa saa rynniä kylkeen ja etuajo-oikeutettu maksaa kolmion takaa tulleen peltien oikomiset.

[Jusa]

Ei oo Puppa enää entisensä Aikasemmin se ois tehny ittelleen töppöset toisesta koirasta.

Mut ääliö äijä joka tapauksessa.

[nanni]

viddu mitä idiootteja . toivottavasti Capone on jo kunnossa.

on se kumma ettei sakkoa voitu kirjoittaa tuollaiselle ääliölle. säälittää se koirakin, vaikka ottaakin päähän tuollainen....voi helevetti.....

Caponelle rapsuja.

[sinisafiiri]

ota kuvat kaikista vaurioista, käy Mevetissä, ota röngenkuvat ja ultraäänet, pyydä ravintolisää ja ylimääräisiä rokotteita ja mielellään vaikka yleinen verenkuva että onko valkosolut laskeneet tai tulehdussoluja... tämä lasku sille yhteystietoäijälle *har har*

Alkaa vähentyä ne kaljoittelu-irtipitämiset. Yleensä näillä punaniskoilla on nimittäin pitkä historia tällaisessa, eli heti huomenna käy seuraavalle sama juttu, jos eivät huomaa, ettei homma kannatakaan. Vakavia varoituksia voi kerätä vaikka sata, jos eri poliiseilta, tiedän kokemuksesta . Omani joutui vastaavanlaisessa tilanteessa eläinsairaalaan...

Mitäs olisikaan tapahtunut, jos sulla olis ollut juoksuinen narttu, jonka tämä kuspää olisi päässyt astumaan. "Katotaan saako tapeltua ittensä vapaaksi."

Kastrointiin ääliöt ja koiranpito-oikeus pois.

[Tiniwiel]

Vähän ehkä ot, mutta mielenkiinnosta kysyn, että saako teilläpäin eläinlääkäriltä laskun? Nimittäin Hämeenlinnan eläinlääkärit ei tietääkseni suostu laskua kirjoittamaan vaan on maksettava heti joko käteisellä tai kortilla. On käsittääkseni porukalta jääny niin paljon maksamatta noita laskuja... Mikä on harmi sitten meidän tunnollisten koiranomistajien kannalta, että jos sattuu jotain että lääkäriin on päästävä heti ja hoito saattaa maksaa useita satoja euroja, niin että saisi hiukan enempi maksuaikaa...

[ham]

sinisafiiri, onpa käynyt kerran niinkin, että juoksuista narttuani astumaan pöllähti vapaana oleva uros, jonka omistaja katseli tapahtumia pihaltaan. Hän alkoi toimia vasta siinä vaiheessa (kiljuttuani kuitenkin jo useaan kertaan häntä hakemaan rakkinsa pois ja varoitettuani käsissäni olevasta uroksesta), kun Capone hyppäsi vieraan uroksen päälle ja yritti purra sitä. Omistaja kiljui minulle pää punaisena, että minun pitäisi päästää narttu irti, ettei Capone pääse hänen urokseensa käsiksi. No, en antanut kuitenkaan astumisrauhaa pikku kullannupulle, vaan avitin Caponea minkä ehdin. Karjalankarhukoiran näköisen sekarotuisen ja tanskandogin pennut eivät välttämättä olleet toivelistallani ensimmäisenä.

[romy]

Justiinsa.. Eipä sitten taideta hetkeen Haapaniemellä mennä lenkkeileen jos siellä tuommoisia vatipäitä pyörii.. Muutenkin kauhulla väistetään kaikki irtokoirat kaukaa (jos mahdollista) kun mä en yhtään luota että ne on omistajalla hanskassa ja tiedän että tappelu siitä syntyy jos joku uros tulee mittailemaan mun urostani..

[YV]

Alkuperäinen lähettäjä Buffy73

Tavallisen rivi poliisien lausuntoon ja mielipiteeseen korvausvelvollisuudesta en luota pätkääkään. He eivät kuitenkaan ole kaikkien lakien asiantuntijoita. Neuvoa kannattaa kysyä asian oikeasti tuntevalta juristilta.

Valitan, jos joudun tuottamaan sulle pettymyksen, mutta ne kaksi "rivipoliisia" eli paikalle sattunut ensipartio nimenomaan tekee täysin pitävän päätöksen siitä kuinka keikka hoidetaan ja millaisia seuraamuksia siitä sattuu. Aina voi valittaa eduskunnan oikeusasiamiehelle, mutta sillä on lähinnä toimintaa ohjaava vaikutus jatkoa silmällä pitäen. Muutosta jo tapahtuneeseen on melko turha odottaa, ellei kyseessä ole joku hieman vakavampi juttu ja selvä oikeusmurha.

Sanoisin, että jos toinen koira on ollut irrallaan ja purrut kiinni olevaa, niin irrallaan olleen koiran isäntä toimii maksumiehenä vahingonkorvauslain puitteissa, jos vahinkoa on tullut. Samoin irrallaan olevasta koirasta olisi voinut kirjoittaa järjestyslain nojalla rikesakon, mutta huomautuskin riittää, jos ei oikeasti ole mistään todella henkeen ja terveyteen kohdistuvasta vaarasta kyse. Alkuperäinen kirjoittaja olisi ollut varmasti tilanteessa vahvemmissa asemissa poliisipartionkin silmissä, jos olisi tyytynyt vain repimään oman koiransa irti tilanteesta ja jatkamaan matkaansa sivummalle soittamatta poskeaan ja jatkamatta tilanteen pitkittämistä, mutta kun kirjoituksessa mainittiin myös, että hän oli lyönyt nyrkillä toistuvasti päähän tätä toista koiraa, niin se varmasti vaikutti poliisipartion päätöksiin paikan päällä.

En sen kummemmin uskalla kommentoida, kun en ollut itse tapahtumapaikalla, enkä ole kuullut kuin yhden osapuolen biasoituneen lausunnon asiasta. Muistakaahan, että riita-asioissa on aina kaksi osapuolta ja molemmilla on yleensä luontainen tapa esittää asiat itselleen mahdollisimman suotuisassa valossa joko suoranaisesti valehtelemalla tai jättämällä tiettyjä avainasioita mainitsematta. Totuus löytyy aina näiden kahden osapuolen lausuntojen välistä, ja se paikalle sattuva poliisipartio joutuu arvailemaan ne tapahtuneet tosiasiat vain ja ainoastaan näistä lausunnoista, ellei ole itse sattunut tapahtumaa omin silmin todistamaan. Siksi joskus saattaa tuntua siltä, että poliisi toimii epäoikeudenmukaisesti, mutta asettukaapa itse tällöin sen partion jäsenten haalareihin ja miettikää paljonko oikeaa faktatietoa käytössänne on päätöksen tueksi.

[YV]

Alkuperäinen lähettäjä Mokso

Tossa tilanteessa oli kuitenkin kyseessä erittäin ylimielinen ja poliisien saapumiseen asti täysin yhteistyökyvytön koiranomistaja. Mun mielestä sakot olis tossa tilanteessa ollu lähinnä sen miehen käytöksen vuoksi enemmän kun paikallaan. Kyllä se 50 €:kin käy hermoille, kun sen noin "turhasta" asiasta joutuu maksamaan.

Juuri tämän takia onkin vain hyvä, että arvion tilanteesta, tapahtumista ja mahdollisista seuraamuksista tekee objektiivinen virkamiespartio eikä kukaan tilanteeseen osallistunut tai siihen muuten samaistunut kadun tallaaja, koska ymmärtänette senkin, että eihän se poliisipartio voi sakottaa äijää koiran irralla pitämisestä vain sen vittumaisen asenteen takia. Vittumainen asenne ei ole rikoslaissa kriminalisoitu. Partion pitää siis juuri puolueettomasti arvioida tilannetta, tapahtunutta ja asian vakavuutta, ja se mahdollinen seuraamus (ei toimenpiteitä/kirjallinen huomautus/rikesakko/rangaistusvaatimus/rikosilmoitus+esitutkinta) valitaan juuri sen mukaan, mitä pykälää vastaan on rikottu, ei niinkään asiaan liittymättömien henkilökemiaongelmien mukaan.

Tämä juuri on sen poliisipartion yleisin tehtävä tällaisissa jupakoissa, eli toimia puolueettomana erotuomarina riita-asioissa, joissa osapuolten tunteet ovat niin kuumentuneita, etteivät itse kykene arvioimaan tapahtunutta järkiperäisesti. Ja tottahan toki se on ymmärrettävää, että aina itseä kohtaan sattunut vääryys on itselle juuri se maailman isoin ja kovin asia, ja siitä tarvitsisi toiselle langettaa vähintäänkin vahingonkorvauksina ikuinen velkavankeus, kivusta ja särystä lottovoiton verran vielä lisää ja lisärangaistuksena vielä 10 raipaniskua ja 100 metriä tshetsheenihinausta auton vetokoukusta asvalttitiellä.

[YV]

Alkuperäinen lähettäjä Buffy73

Yksi parhaista tapauksista poliisin kanssa oli kun ystävä pyysi virka-apua hän halusi hakea asunnostaan lääkkeensä ja passin kun vihoitteleva ex ei häntä sinne vapaaehtoisesti päästänyt. Oli uhannut käyttävänsä asetta yms. Poliisi jonka kanssa keskustelimme kasvotusten sanoi suoraan, että me emme mielellään tule paikalle, ettekö te voisi tytöt mennä kahdestaan...

Otapa ensin selvää faktoista ja siitä kuinka poliisilta voidaan apua anoa ja millaisiin juttuihin. Ei poliisikaan voi noin vaan ruveta änkemään johonkin asuntoon pelkästään jonkun sanan perusteella ja sieltä hakemaan jotain irtainta omaisuutta. Muutenhan mäkin vaan menisin paikallisen poliisin puheille ja sanoisin, että mun telkkari on Buffy73:n luona, että mennäänpäs konstaapelien kanssa tosta vaan hakemaan se takaisin.

Virka-apu on viranomaisen antama tehtäväpiiriinsä kuuluva apu toiselle viranomaiselle, ei siviileille. Siksi sitä kutsutaan virka-avuksi. Poliisi on viranomainen ja antaa virka-apua toisille viranomaisille kirjallisen pyynnön perusteella, jos päällystöön kuuluva poliisimies (=iso pomo) siihen antaa siunauksensa.

Perussääntönä on, että poliisi ei voi noin vaan ruveta puuttumaan vakiintuneisiin olosuhteisiin kuten asumisoikeuksiin, omaisuuden haltijuuteen ja näihin liittyviin perusoikeuksiin ellei kyseessä ole joku selkeä rikosasia, ja omaisuuskiistoissa esim. parisuhteen kariuduttua ei (vaikka tavallisen pulliaisen oikeudentaju niin sanoisikin) ole kyse rikosasiasta, vaan ihan kahden siviilin välisestä riita-asiasta, joka loppukädessä ratkaistaan käräjäoikeudessa siviilikanteena, ja vasta sen jälkeen, käräjäoikeuden tuomion oikeuttamana poliisi voi tulla turvaamaan oman omaisuuden pois hakemisen vaaraliseksi oletetun ex-siipan asunnolta.

Näin se vaan menee, harmillisesti, ja itsekin mielelläni jeesaisin em. kaltaisissa tapauksissa, mutta kun laki sanelee sen, mitä poliisi voi tehdä ja mitä ei, ja ihan syystäkin, koska väärinkäytösten mahdollisuus olisi muuten liian suuri. Perusoikeudet nyt kuitenkin ovat aika korkeasti suojatut Suomen maassa. Älkää arvostelko poliisin toimintaa niin kärkkäästi, jos ette ole itse perillä poliisin käsiä sitovasta ja toimintaa ohjaavasta lainsäädännöstä.

[Duracell]

Alkuperäinen lähettäjä YV

Alkuperäinen kirjoittaja olisi ollut varmasti tilanteessa vahvemmissa asemissa poliisipartionkin silmissä, jos olisi tyytynyt vain repimään oman koiransa irti tilanteesta ja jatkamaan matkaansa sivummalle soittamatta poskeaan ja jatkamatta tilanteen pitkittämistä, mutta kun kirjoituksessa mainittiin myös, että hän oli lyönyt nyrkillä toistuvasti päähän tätä toista koiraa, niin se varmasti vaikutti poliisipartion päätöksiin paikan päällä.

Eikös tämä toisen koiran satuttaminen ole ollut sitä irtirepimistä? Paha se on tuollaisessa tilanteessa vaan omaa repiä irti mikäli toinen käy päälle pahemmin kuin yleinen syyttäjä (joka on tänä päivänä aikamoinen luuseri)? Mikä hemmetti siinä on ettei poliisi herkemmin puutu näissä tilanteissa ns kovimman mukaan jos irtioleva koira on agressiivinen? Onko aina jonkun henki mentävä ennenkuin aggressiivisen koiran omistajalle tulee oikea sanktio?

Alkuperäinen lähettäjä ham

Koira kävi kolmeen kertaan hyppimässä Caponen päälle, kunnes juuri miehiä ohittaessani Capone karjaisi toisen hypätessä niskaan. Koira nappasi samantien Caponea päästä, Capone yritti antaa takaisin siinä suuremmin onnistumatta, koska estin. Tässä vaiheessa omistaja nousi jo penkiltä ja totesi, että kyllä ne koirat välinsä selvittää ja päästä vain se koirasi irti.

Eikös tässä selviä irti olevan koiran omistajan asenne koko hommaan? Mitä olisi tapahtunut jos ham olisi koiran irti päästänyt ja koira tappanut tämän alunperin irrallisen koiran siinä?

[YV]

Alkuperäinen lähettäjä Duracell

Eikös tässä selviä irti olevan koiran omistajan asenne koko hommaan?

Ei. Tässä selviää vain ja ainoastaan riita-asiassa toisena osapuolena olleen nimimerkki hamin biasoitunut näkemys tapahtuneesta, johon ainakaan itse en kokemuspohjalta luottaisi suoraan 100% varmasti ilman hienoista lähdekritiikkiä.

Samaa lähdekritiikkiä oon suositellut lukijoille monessa muussakin viestiketjussa, jossa joku on aloittanut viestiketjun, kun on kokenut tulleensa kaltoin kohdelluksi, kirjoittanut sydänverijuuria raastavan kirjoituksen siitä, kuinka itse on ollut aivan enkeli ja joku muu on ollut täysi mulkku, ja sitten koko Voimisfoorumi on yksissätuumin ollut valmis lynkkaamaan tän toisen osapuolen kuulematta lainkaan toista puolta tarinasta.

[Odetta]

Alkuperäinen lähettäjä YV

Alkuperäinen kirjoittaja olisi ollut varmasti tilanteessa vahvemmissa asemissa poliisipartionkin silmissä, jos olisi tyytynyt vain repimään oman koiransa irti tilanteesta ja jatkamaan matkaansa sivummalle soittamatta poskeaan ja jatkamatta tilanteen pitkittämistä, mutta kun kirjoituksessa mainittiin myös, että hän oli lyönyt nyrkillä toistuvasti päähän tätä toista koiraa, niin se varmasti vaikutti poliisipartion päätöksiin paikan päällä.

Vaikka itselläni ei koiraa olekaan, niin kiinnostaisi tietää että mitä sitten pitäisi tehdä jos irti oleva koira käy oman koiran päälle oikein kunnolla? Yrittää vain repiä omaa koiraa pois ja varoa vahingoittamasta irti olevaa vierasta koiraa samalla kun se raatelee oman koiran?

[Mokso]

Alkuperäinen lähettäjä YV

Juuri tämän takia onkin vain hyvä, että arvion tilanteesta, tapahtumista ja mahdollisista seuraamuksista tekee objektiivinen virkamiespartio eikä kukaan tilanteeseen osallistunut tai siihen muuten samaistunut kadun tallaaja, koska ymmärtänette senkin, että eihän se poliisipartio voi sakottaa äijää koiran irralla pitämisestä vain sen vittumaisen asenteen takia. Vittumainen asenne ei ole rikoslaissa kriminalisoitu. Partion pitää siis juuri puolueettomasti arvioida tilannetta, tapahtunutta ja asian vakavuutta, ja se mahdollinen seuraamus (ei toimenpiteitä/kirjallinen huomautus/rikesakko/rangaistusvaatimus/rikosilmoitus+esitutkinta) valitaan juuri sen mukaan, mitä pykälää vastaan on rikottu, ei niinkään asiaan liittymättömien henkilökemiaongelmien mukaan.

Korjaa, jos olen väärässä, mutta eikös välinpitämättömyys ole kuitenkin jossain määrin rikos? Ts, jos näkee onnettomuuden ja vaan kävelee ohi ja siitä jää kiinni, niin eikös sekin ole joku tyyliin sakotettava rike? Vai muistanko mä jenkkilainsäädäntöä?
Toisaalta toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen (käsikkääkseni myöskin tunnettakoon ilkivaltana) on myös tuomittava teko ja mitä muuta on aggressiivisen koiran tahallinen vapaanapito?

Mä olen kyllä siinä mielessä Duracellin kanssa samaa mieltä, että koira oli kuitenkin selkeästi aggressiivinen (ottaen huomioon Hamin koiran vammat), riippumatta siitä, mikä on tämän toisen osapuolen totuus. Jos koira on vapaana, sen ei pitäis IMO toisen, hihnassa kulkevan koiran provokaatiosta ärsyyntyä niin paljon, että käy päälle. Miksi täytyy oikeasti tapahtua jotain vakavaa, ennen kuin koiran omistajalle tulee sakko? Mitä jos Hamin koiran sijaan vapaanaoleva koira olisi käynyt jonkun lapsen ulkoiluttaman cockerspanielin päälle ja lapsi olisi lemmikkiään puolustaessaan ja paremmin ymmärtämättä myöskin loukkaantunut? Oliko se koira kiinni edes sitten, kun poliisisedät(/-tädit) saapui paikalle? Jos Hamin kertoma on edes puoliksikin totta, kuulostaa tuo parivaljakko mun mielestä sen verran vaaralliselta, että se mies olis ihan hyvin ansainnu sakot.

Eikä se korvausvelvollisuus muuten siitä muutu vaikka kuinka se poliisipartio olis ollu sitä mieltä, että se menee toisin. Poliisipartio ei muutenkaan käsittääkseni määritä korvausvastuuta vaan sen tekee ihan muut tahot.

Ja ihan muuten vaan, täällä ei ole kukaan muu arvostellut/haukkunut poliisia ja sen toimintaa kuin Buffy73. Mulla ei ole koskaan ollut mitään valittamista poliisin toimintaan missään yhteydessä. Mä vaan totesin, että lain puitteissa tässä tilanteessa olisi voinut toimia toisin ja tästä syystä mun mielestä olis pitänyt toimia näin. Kai se avoin ja perusteltu keskustelu kuitenkin edelleen on sallittua myös poliisinkin toimista, vaikka ei sitä jokapäiväistä poliisin arkea tarkasti tunnekaan?

[Greta]

Alkuperäinen lähettäjä Odetta

Vaikka itselläni ei koiraa olekaan, niin kiinnostaisi tietää että mitä sitten pitäisi tehdä jos irti oleva koira käy oman koiran päälle oikein kunnolla? Yrittää vain repiä omaa koiraa pois ja varoa vahingoittamasta irti olevaa vierasta koiraa samalla kun se raatelee oman koiran?

Tämä kiinnostaisi minuakin, se ensimmäinen primitiivireaktio kun valitettavasti on oman koiran suojaaminen pyrkimällä potkaisemaan hyökkäävää koiraa. Ikävää tietysti hyökkääjälle, mutta mieluummin minä satutan sitä ja vastaan teostani myöhemmin kuin annan sen repiä oman (kytketyn ja näin ollen heikommin puolustautumaan pystyvän) koirani.

[YV]

Alkuperäinen lähettäjä Mokso

Ja ihan muuten vaan, täällä ei ole kukaan muu arvostellut/haukkunut poliisia ja sen toimintaa kuin Buffy73.

Ei tässä nimenomaisessa viestiketjussa, joo, mutta osoitinkin kommenttini tuosta juuri Buffylle ja samaan syssyyn muillekin, joilla on ollut taipumusta yrittää hoitaa poliisin hommia maalaisjärkipohjalta, vaikkei vyön alla ole päivääkään koulutusta alalta tai juridiikasta noin ylipäätäänkään. Sanon sen uudestaan: Älkää arvostelko poliisin toimintaa niin kriittisesti, jos ette tunne poliisin toimintaa ohjaavaa ja myös sitä rajoittavaa lainsäädäntöä. Poliisi toimii Suomessa lain sallimissa puitteissa, ja laittomuuksiin poliisi ei voi ryhtyä, vaikka kansalainen kokisikin sen oman oikeustajunsa mukaisesti ainoaksi oikeaksi tavaksi toimia vrt. Buffyn esimerkkitapaus, jossa poliisi ei suostunut auttamaan kansalaista.

Alkuperäinen lähettäjä Mokso

Mä vaan totesin, että lain puitteissa tässä tilanteessa olisi voinut toimia toisin ja tästä syystä mun mielestä olis pitänyt toimia näin. Kai se avoin ja perusteltu keskustelu kuitenkin edelleen on sallittua myös poliisinkin toimista, vaikka ei sitä jokapäiväistä poliisin arkea tarkasti tunnekaan?

Onhan avoin keskustelu sallittua, mutta tää "mun mielestä olis pitänyt toimia näin" ei pohjaudu mitenkään lakiin, vaikka kuinka kivenkovaan samassa lauseessa väittäisit, että "lain puitteissa olisi voinut toimia toisin", eli edelleen pätee tuo ylempi kommenttini siitä, että pitäisi kaiketi olla jotain juridista koulutusta tai perehtyneisyyttä olla takana, että voisi faktatietona kertoa kuinka joku asia lakien ja asetusten mukaan pitäisi hoitaa. Se, että siitä avoimesti mutu-tietona keskustellaan on sitten asia erikseen. Totuus on, että kansalaisten oikeustaju ja voimassaoleva lainsäädäntö menevät valitettavasti aika usein ristiin.

Kun lukee vaikkapa Finlexistä Poliisilain ekat 27 pykälää, niin sen jälkeen varmasti kansalaisenakin ymmärtää paremmin poliisin toimintaa, toimivaltuuksia ja niitä ratkaisuja, joita poliisimiehet työssään tekevät.

Alkuperäinen lähettäjä Mokso

Korjaa, jos olen väärässä, mutta eikös välinpitämättömyys ole kuitenkin jossain määrin rikos? Ts, jos näkee onnettomuuden ja vaan kävelee ohi ja siitä jää kiinni, niin eikös sekin ole joku tyyliin sakotettava rike? Vai muistanko mä jenkkilainsäädäntöä?

Rikoslain 21 luvussa käsitellään tosiaankintällaisia aiheita kuten:

13 § Vaaran aiheuttaminen

Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

14 § Heitteillepano

Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

15 § Pelastustoimen laiminlyönti

Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Näissä on kuitenkin kysymyksessä nimenomaan ihmisen henkeen ja/tai terveyteen kohdistuvat teot, eivät koiraan, ja kyseisessä esimerkkitapauksessahan ei mikään koirien välisessä nahistelussa kohdistunut ihmiseen, joten näitä pykäliä ei voida tekoon soveltaa.

Alkuperäinen lähettäjä Mokso

Toisaalta toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen (käsikkääkseni myöskin tunnettakoon ilkivaltana) on myös tuomittava teko ja mitä muuta on aggressiivisen koiran tahallinen vapaanapito?

No, koiran irti pitäminen on tosiaankin kaikkea muuta kuin toisen omaisuuden vahingoittamista, jos asiaa tarkastellaan juridisesti. Ei se, että koiraa pidetään irti vahingoita toisen omaisuutta, joten koiran irtipitäminen ei täytä rikoslain vahingontekorikoksen tunnusmerkistöä. Itseasiassa koiran irtipitämisestä ei taideta mainita rikoslaissa mitään, vaan järjestyslaissa nyt sattuu vaan olemaan pykälä, jossa kielletään rikesakon uhalla koiran irti pitäminen.

Jos nyt sitten koiran irti pitämisestä aiheutuukin vahinkoa joko irtaimistolle tai ihmisille, niin sitten pitäisi juridisesti arvioida, että oliko teko (itse teko sekä seuraus) tahallinen vai kenties huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä johtuva tuottamuksellinen teko, ja rangaistavuutta arvioidaan näiden tekijöiden kautta niin, kuin rikoslain yleisessä osassa (luvut 1-10) kerrotaan. Uskokaa nyt vaan, että voimassaolevaa lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä ei voida tulkita ihan maalaisjärkipohjalta (vaikka keskustella asiasta kyllä voidaankin) vaan, jotta asiassa tehtäisiin ratkaisuja, jotka olisivat koko valtakunnan laajuisesti linjassa keskenään, niin pitää olla hieman sitä koulutusta ja kokemusta lain tulkinnasta ja siitä oikeuskäytännöstä alla. Maallikon silmiin usein juridiset ratkaisut kuullostavatkin kummallisilta, niin valitettavaa kuin se onkin.

[YV]

Alkuperäinen lähettäjä Mokso

Toisaalta toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen (käsikkääkseni myöskin tunnettakoon ilkivaltana) on myös tuomittava teko ja mitä muuta on aggressiivisen koiran tahallinen vapaanapito?

...ja vielä osoittaakseni, että pitäisi todellakin olla jotain perehtyneisyyttä juridiikkaan takana, jotta asioista voi keskustella siihen perehtyneiden ja muidenkin kanssa ilman väärinkäsityksiä, niin todettakoon, että ilkivalta on ihan eri asia kuin vahingonteko, eikä kumpaakaan tehdä koiraa irti pitämällä:

Rikoslaki 17 luku

13 § Ilkivalta

Joka

1) metelöimällä tai muulla sellaisella tavalla aiheuttaa häiriötä virantoimituksen yhteydessä muualla kuin yleisellä paikalla taikka yleisöltä suljetussa virastossa, toimistossa, liikkeessä tai tehtaassa tai muussa vastaavassa paikassa,

2) aiheuttaa häiriötä soittamalla puheluita virastoon, toimistoon, liikkeeseen taikka muuhun vastaavaan paikkaan taikka

3) käyttämällä joukkoliikenteen kulkuneuvon, hissin tai muun laitteen hätäjarrua tai hälytintä aiheuttaa ilkivaltaisesti väärän hälytyksen,

on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, ilkivallasta sakkoon.

Rikoslaki 35 luku

1 § Vahingonteko

Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Vahingonteosta tuomitaan myös se, joka toista vahingoittaakseen oikeudettomasti hävittää, turmelee, kätkee tai salaa tietovälineelle tallennetun tiedon tai muun tallennuksen.

[ham]

YV: Mielenkiintoinen näkökanta. Helvetin hieno oikeusvaltio tämäkin, jos toisen koiran purtua omaani ja sen omistajan kieltäydyttyä millään tavoin kommentoimasta asiaan muuten kuin naureskelemalla ja vittuilemalla, minun tehtäväni on poistua paikalta vähin äänin ja maksaa koirani vammat.

Missä sanottiin, että jäin "soittamaan poskeani"? Minä pyysin koiran omistajalta yhteystietoja, joita hän ei suostunut antamaan vaan tyytyi nauramaan päin naamaa, kyselemään "kukahan tässä tappaa kenet" ja kaverinsa uhkasi laittaa minulle kiven kaulaan ja hukuttaa.

Ja kyllä, iskin kyseistä hellantuutelia kolme kertaa otsaan - joka kerta, kun se repi omaani pää- ja poskinahoista hampaillaan. Mitä vittua siinä olisi pitänyt tehdä, odottaa että koira on skalpeerattu ja sen jälkeen - jälleen kerran - poistua paikalta anteeksipyytävästi hymyillen (yhteystietojen pyytäminen kun ilmeisesti on posken soittamista ja näin ollen kiellettyä)? Omistajansa kun ei tehnyt elettäkään auttaakseen. Pakko myöntää, että jos aggressiivisen, toisen koiran kimppuun käyvän koiran irrottaminen omasta koirastaan lyömällä on kiellettyä, minut saa ihan suosiolla laittaa vankilaan. Ja jos se saa poliiseissa aikaan myötätuntoa sitä kohtaan, joka on a) päästänyt koiransa irti yleisessä puistossa, b) kieltäytynyt ottamaan koiransa kiinni vaikka sitä useaan kertaan on pyydetty, c) kieltäytynyt auttamasta kun koira on purrut toista koiraa, d) uhkaillut toisen koiran omistajaa, niin uskallan väittää, että jotain on aika helvetin pahasti vialla tämän maan poliiseissa tai ainakin heidän ohjeistuksissaan.

Sitä paitsi, en usko, että poliiseille kukaan mainitsi keinoista irrottaa tuo koira omastani, joten se tuskin vaikutti yhtään mihinkään. Ja tapahtumalla todellakin oli neljä silminnäkijää (täysin tuntemattomia ihmisiä), jotka kaikki todistivat tapahtumien menneen minun kertomallani tavalla. Enkä oikein ymmärrä, miksi minulla olisi tarvetta täällä asiaa sen kummemmaksi muutella, mutta se on jokaisen henkilökohtainen ongelma, uskooko vaiko ei.

YV voi itse vaikkapa soittaa vastapuolelle ja kysyä hänen tämän hetkistä kantaansa asiaan, niin selviää sekin. Perjantaina se tuli harvinaisen selväksi, ja sen olen tänne kirjoittanut niinkuin hän asiat minulle ilmaisi.

[fox]

Mikäs se tässä on epäselvää?

Järjestyslaki
4 luku
Eläimet
14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;

Vai onko sinne poliisimanuaaliin kirjoitettu erikseen tulkinta, että järjestyslain rikkomisesta ei voi rikesakkoa tai oikeaa sakkoa kirjoittaa?

[ham]

Ja vielä: YV mainitsi, että paikalle tulevat poliisit päättävät, "miten keikka hoidetaan ja mitä seuraamuksia siitä tulee". He eivät kuitenkaan päätä vahingonkorvausvelvollisuudesta, josta tuossa oli kyse. Tuskinpa yksittäisen rivipoliisin mielipide asiasta menee lain ohi.

[fox]

Aika selvää on myös miten oikeudessa on tulkittu / tulkitaan irrallaan olevien koirien aiheuttamat vahingot:

«Koiran» valvonnan laiminlyöminen

Diaarinumero: R85/417
Esittelypäivä: 18.11.1985
Antopäivä: 30.5.1986
Taltio: 1762
A oli pitänyt saksanpaimenkoiraansa niin huonosti valvottuna, että se oli riistäytynyt irti ja hyökännyt B:n omistaman «koiran» kimppuun. A:n katsottiin laiminlyöneen pidättää «koiraansa» käymästä kotieläimen kimppuun ja hänet tuomittiin rangaistukseen «koiran» valvonnan laiminlyönnistä.
Vahingonkorvuslaki - Korvattava vahinko - Ihmiselle vaarallisen «koiran» irti pitäminen

Vahingonkorvaus - «Koiran» aiheuttama vahinko
Diaarinumero: --
Antopäivä: 20.08.1981
Ratkaisunumero: TU-288/81
Esittelypäivä: --
Asianumero: --
A:n omistama ja B:n kytkemättömänä kuljettama «koira» oli purrut C:n omistamaa, pihassa kytkettynä ollutta «koiraa,» missä yhteydessä myös «koiraansa» pelastamaan tullut C oli saanut käsiinsä puremahaavoja. Koska oli jäänyt näyttämättä, että A:n «koira» olisi aikaisemmin osoittautunut vihaiseksi taikka että A ja B olisivat «koiran» valvonnasta huolehtiessaan syyllistyneet huolimattomuuteen, RO oli, hyläten C:n vahingonkorvauskanteen B:n osalta, velvoittanut A:n «koiran» omistajana rakennuskaaren 22 luvun 7 §:n nojalla korvaamaan puolet C:n «koiralle» aiheutuneesta vahingosta. HO, koska B:llä, joka oli tiennyt kuljettamansa «koiran» aikaisemminkin tapelleen toisten koirien kanssa, oli ollut syytä varoa, että «koira» saattoi toisen «koiran» nähdessään hyökätä sen kimppuun ja hänen olisi näin ollen sen estämiseksi pitänyt asutulla alueella liikkuessaan kuljettaa sitä kytkettynä, ja kun B, joka oli laiminlyönyt «koiraa» kuljettaessaan huolehtia sen riittävän tarkasta valvonnasta, oli vastuussa C:lle aiheutuneesta vahingosta, velvoitti B:n korvaamaan syntyneen vahingon, mikä korvaus oli suoritettava yhteisvastuullisesti A:n kanssa siltä osin kuin RO oli tuominnut A:n maksamaan korvauksia.

Diaarinumero: R 1981/1404
Antopäivä: 25.02.1983
Ratkaisunumero: 10/83
Esittelypäivä: --
Asianumero: --
A oli usean vuoden ajan pitänyt irrallaan ja valvonnatta omistamaansa vaarallista «koiraa» niin, että se oli päässyt ahdistelemaan ja puremaan B:tä. A oli tämän vuoksi tuomittu rangaistukseen rikoslain 44 luvun 7 §:n nojalla ihmiselle vaarallisen «koiran» irti pitämisestä.

[KettuT]

Edelleen mietityttää tuo tulkinta kytkettynä kulkeneen koiran omistajan vastuusta, sillä eihän se, että koira on kytkettynä tosiaan vapauta vastuusta vastata koiran aiheuttamista vahingoista.

Elieli, jos olisi käynyt niin, että hamin koira olisi nyt vaikka tappanut tämän irrallaan olleen koiran, käsittääkseni hamilla olisi korvausvastuu vaikka koira olisikin ollut kytkettynä ja toinen irti. Kutakuinkin siis voisi sanoa, että se, että toinen rikkoo lakia ei oikeuta myös toista rikkomaan lakia.

Ainakin tuolla ed. sivulla on tullut sensuuntaisia kommentteja, että sen jälkeen kun toinen on irrallaan, kaikki on sallittua. Minusta tämä on melko vaarallista "informointia", koska se mm. ruokkii intohimoja antaa kytketyn koiran (esim. iso koira - pieni koira) purra surutta irrallaan olevaa, kuvitellen olevansa täysin vastuusta vapaa.

[fox]

^ on se moraalieettisteoreettisesti miten oikein tai väärin tahansa, niin kyllä se oikeuskäytännön mukaan niin menee, että jos irtonainen lamppuharja juoksee kytketyn dogoargentinon (rotu esimerkinomainen, eikä ole tarkoitettu mustamaalaamaan ko rotua) suuhun ja juostessaan lohkaisee dogon hampaasta palan ja samalla taittaa ikävästi niskansa, niin lapmppuharjan omistaja maksaa dogon hammaslääkärilaskun.

[ham]

^Aika vaikea on minun hyväksyä sitä, että jos irtokoira tulee kytketyn koiran päälle tappomeiningillä ja pääsee itse hengestään, kytketyn koiran omistaja joutuu vastuuseen. Pitääkö se koira siis opettaa kääntämään toinenkin poski, kun toinen puree kurkkua auki? Tällä en suinkaan tarkoita, että vapaana oleva koira olisi vapaata riistaa - niin ei kai kukaan tuota "lakia" tulkitse.

Ja mikäli joltain meni kyseinen kohta ohi, niin minä nimenomaisesti yritin kaikin keinoin estää omaani tuota toista koiraa vahingoittamasta. Edelleenkin uskon (YV:n kauhistelusta huolimatta), että sille hurtalle oli parempi saada se muutama kerta nyrkistä otsaansa kuin Capone kurkkuunsa kiinni. Paras vaihtoehtohan kuitenkin poliisin (=YV:n) näkökulmasta olisi nähtävästi ollut antaa irtokoiran tehdä mitä se halusi tehdä ja pysyä hiljaa. Ensi kerralla tiedän tämänkin.

[Greta]

^^Mutta kertokaa nyt, miten hyökkäystilanteessa sitten pitäisi toimia? Minulla ei ole oikeutta puolustaa koiraani, eikä koirallani ole oikeutta puolustaa itseään. Jääkö muita vaihtoehtoja kuin pitää oma koira paikoillaan niin, että hyökkääjä pystyisi puremaan sitä haavoittumatta itse?

Ajatellaan nyt vaikka naapurin pikkukoiria, jotka joka päivä uhkailevat aidan läpi tekevänsä minun koirilleni vaikka mitä. Minun koirani provosoituvat, vaikka olen yrittänyt tehdä kaikkeni saadakseni ne olemaan välittämättä. Mitä minä teen sinä päivänä, kun pikkuiset pääsevätkin livahtamaan aidan raosta suoraan minun suhteellisen isojen koirieni suuhun? Tässä hypoteettisessa tilanteessa hyökkääjät (2 kpl) olisivat irrallaan, hyökkäyksen kohteeksi joutuvat (3 kpl) kiinni. Myönnän, etten hanskaisi tässä tilanteessa koiriani, vaan jokunen niistä pääsisi taatusti puremaan takaisin. Jälki olisi kokoerosta johtuen sitten sen mukaista.

[ham]

^Tuo siis KettuT:n viestiin vastauksena, yksi väkänen puuttuu.

[Greta]

^KettuT:lle lähinnä tuo kysymys, eli yksi väkänen lisää.

[ham]

Ja vielä korjaus aikaisempaan viestiini: nyrkiniskuja otsaan oli siis kaksi eikä kolme.

[Greta]

^^Niin, ja vieläkin enemmän kiinnostaisi polliisimiehen kanta asiaan.

[fox]

Niin. Jos oikein muistan KettuT:n näkemys asiasta on, että koira pitää olla niin hanskassa ja koulutettu, että se hyökkäyksen kohteeksi joutuessaankin, omistajansa käskystä pidättäytyy puolustamasta itseään. Jos näin ei tapahdu, on koira koulutettu huonosti eikä se ole omistajansa hanskassa. Tästä taas seuraa se, että omistaja ei ole hoitanut valvontavastuutaan koiraansa ja on vastuussa sen aiheuttamista vahingoista.

[lala]

Aika epätodennäköistä, että tuolla kuljeksisi isojen koirien raivopäisiä omistajia metsästämässä vapaana juoksevia lamppuharjoja omalla koirallaan puretettaviksi.

[ham]

fox: Aivan, mutta KettuT:n omat koirat saavat provosoida ja käyttäytyä aggressiivisesti, koska ne ovat kettuterriereitä.

[nanni]

minäkin kysyin itse Poliisilta vielä, että jos oma koira on kytkettynä ja vieras koira tulee päälle (irti tai hihnassa), eikä tätä päälle hyökännyttä koiraa tosiaan saa lain mukaan repiä irti,(voi joutua käyttämään nykkiäkin), ilman että itse joutuu johonkin syytteeseen?

kokemuksesta puhun. en todellakaan halua hakata kenenkään koiraa, mutta mielummin se, kun oman koiran pää/kaula auki. miten tälläisessä tilanteessa siis menetellään? poliisi ei katso lieventävä asiana sitä, että on yrittänyt pelastaa koiransa? poliisi ei puutu juoppojen tappouhkauksiin mitenkään? ja tuollaisesta päällehyökkäyksestä saa varoituksen?

mitäpä sitä sitten koiraansa kiinni pitämään. tälläisessä tapauksessa jos oma koira on kiinni, se kannattaa päästää vapaaksi. ainakin saa tapella vapaana.

[YV]

No niin kuin nyt sanoin jo aluksi, en ollut tässä hamin mainitsemassa koiraepisodissa paikalla, en nähnyt tapahtunutta, en ole haastatellut osapuolia, enkä ole kuullut tarinasta muuta kuin sen, mitä ham itse tänne postasi. Voihan olla, että hamin tarina on juuri sanasta sanaan faktaa, ja tässä tapahtui suunnaton oikeusmurha, mutta en ottanutkaan kantaa sen kummemmin tähän keikan hoitamiseen, kun totesin vaan syitä, miksi poliisi ehkä paikalla saattoi toimia erilailla kuin ham ja muut olisivat olettaneet. Tosiasiassa ei mua itseäni nyt niin hirveästi kiinnostakaan tää yksittäinen jupakka jossain eri puolella Suomea, kun en ole itse siihen virka-aikana joutunut välejä selvittelemään. Uskokaa tai älkää, niin töitä saa tehdä työajalla jo ihan tarpeeksi, ettei mua kiinnosta nyt alkaa soittelemaan jollekin deekulle tai niille todistajille Kuopioon, että kerros nyt miten juttu sun mielestä meni, kun Voimis-foorumilla asia esitettiin näin. Tosiaan yritin vain valottaa asiaa poliisin näkökulmasta yleisellä tasolla, ja kertoa millaiset tekijät yleensä vaikuttavat poliisin arvioihin tapahtumista ja niistä seuraavista seuraamuksista, jotta ymmärtäisitte paremmin, miksi joskus tuntuu palvelu menevän ristiin odotusten kanssa. Se siitä.

Ja mitä tulee koiran tai oman itsensä puolustamiseen, niin rikoslain hätävarjelupykälässä selvitetään aika hyvin millainen puolustautuminen on lain sallimissa puitteissa ok, ja tietenkin kutakin tapausta arvioidaan käräjillä (tai poliisin paikalle saapuessa) yksilöllisesti ja tapauskohtaisesti (niin kuin kaikessa lain tulkinnassa), eli mitään universaalisti voimassaolevia, aina päteviä sääntöjä tähän ei voi antaakaan. Pitää vaan mielessä sen, että noudattaa hätävarjelusäännöksen ohjaamia reunaehtoja, niin saattaapi pysyä kuivilla jupakkaa selvitellessä:

Rikoslaki 4 luku

4 § Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Laki kirjoitetaan tahallaan juuri näin epämääräisesti, häilyvästi ja tulkinnanvaraiseksi, jotta sitä tosiaan voidaan tulkita tapauskohtaisesti niin, että tulkinnassa otetaan kunkin yksittäistapauksen sattumishetkellä voimassaolevat esitutkinnassa selvitettävät ja ylipäätään selvitettävissä olevat tekijät huomioon. Kukaan ei voi sanoa, että aina saat puolustaa koiraasi keinolla millä hyvänsä, vaikka koiraan kohdistuva hyökkäys olisi kuinka oikeudeton lähtökohtaisesti.

[Greta]

^Avaapa lakitekstiä maallikolle. Kuvasin edellä tilanteen, joka voi olla totta päivänä minä hyvänsä, koska naapurin koirat näkyvät pystyvän karkaamaan pihaltaan. Minä en halua niille käyvän mitään, mutta en myöskään suostu helpottamaan niiden hyökkäystä omieni kimppuun. Väännä nyt rautalangasta, miten toimia.