Vuokravakuus ja tulipalo

[kafffe]

Mitenköhän on vuokravakuuden kanssa jos tulipalo on syttynyt vuokralaisen asentamasta lämmittimestä?
Palokunnan mielestä palo saanut alkunsa juuri lämmittimestä,joka ei sovellu eläinsuojaan. Vuokralainen toki eri mieltä.

En löytänyt netistä hyvää linkkiä.

[Mehiläinen Maija]

No itsessäänhän vuokravakuus annetaan vuokrasopimuksen velvotteiden täyttymisen vakuudeksi ja olettaa voisi ettei ole vuokrasopimusta jossa ei olisi tavalla tai toisella mainintaa vuokratilan kunnossapidosta. Noiden pohjalta siis sanoisin heihei vakuudelle mikäli vuokralainen ei muulla tavoin (esim itse korjaamalla) tilaa kuntoon laita.. Melkeimpä kysyisin että riittääkö vakuus edes mikäli tila on tuhoutunut kokonaan tulipalossa?

Kuinka vuokralainen todistaa sen että hänen, palokunnan kannasta eroava, kantasa on oikeassa?

:miettiä:

[kafffe]

Tässä tapauksessa vakuus riittää kyllä palon korvaamiseksi. Minä tyytyisin siihen omistajana.

[Mehiläinen Maija]

Oletko sinä omistaja? (ehkä tyhmä kysymys mutta kun lause oli muotoiltu niin ettei siitä ota varmuutta)

[kafffe]

Juu, minä olen omistaja.

[Mehiläinen Maija]

Onko koko vuokrattu tila tuhoutunut palossa? Mitä laki sopimuksessa on sovittu noudatettavan? (siis minkälainen tila tämä edes on...)

[fuddle]

No, eihän sillä ole mitään väliä mistä tulipalo on saanut alkunsa, mikä on vuokravakuus tai mitä ikinä onkaan tapahtunut.

On vuokrattu asunto/tila kunnossa N joka pitää myös luovuttaa kunnossa N. Eli jos joku kohta vuokratusta omaisuudesta on tuhoutunut on vuokralleottajan velvollisuus korvata/kunnostaa se kohta alkuperäiseen kuntoon, riippumatta siitä onko vuokranantajalla summa Y sisällä.

[Mehiläinen Maija]

^no siis totta kai noinkin.. mutta jos esim sovelletaan AHVL:a niin huoneiston tuhoutuessa kokonaan, sopimus purkautuu. Jolloin ei ole ongelmaa siinä että omistaja kuittaa vakuudesta (joka tässä tapauksessa riittää) korjauskulut.

Mutta entä jos tila onkin suurimmilta osin käyttökelpoinen. Purkaako / irtisanooko omistaja sopimuksen? Jos ei vaan sopimusta voitaisiin jatkaa niin vakuudestahan ei kannata kuitata yhtään mitään vaan maksaminen olisi hyvä sopia muuten.



Vuokralainen nyt jokatapauksessa on korvausvelvollinen, se on selvää jo ensimmäisen viestin perusteella.

[kafffe]

Kyse siis eläinsuojasta,joka paloi maantasalle.
Asuinrakennus lienee ok. Ei ainakaan ole vaurioitunut tulesta.

[kafffe]

Ja määräaikainen vuokrasopimus päättyy vuokralaisilta. Enkä jatka sitä.

[Mehiläinen Maija]

No sehän sitten selvä homma, eikös?

[kafffe]

Ei ole selvä vuokralaisten mielestä. Siinäpä ongelma onkin. Eivät he kuitenkaan tahalleen rakennusta polttaneet.

Olisko jotain linkkiä jossain?

[S.S.]

Ei tämä sivusto nyt ihan Finlexin kaltainen ole, mutta esimerkiksi Laki24:

- http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuone...kravakuus.html (vuokravakuus)
- http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuone...stonkunto.html (huoneiston kunto)
- http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuone...outuminen.html (huoneiston tuhoutuminen)

[S.S.]

Ja ainakin meille kotivakuutus on suuri helpotus jo nyt vaikkei mitään ole tapahtunutkaan. Ei mekään tahallaan telkkaria tuleen sytytettäisi, mutta...

[ÄVK]

Alkuperäinen lähettäjä fuddle

No, eihän sillä ole mitään väliä mistä tulipalo on saanut alkunsa, mikä on vuokravakuus tai mitä ikinä onkaan tapahtunut.

Eh.. ?

Alkuperäinen lähettäjä fuddle

On vuokrattu asunto/tila kunnossa N joka pitää myös luovuttaa kunnossa N. Eli jos joku kohta vuokratusta omaisuudesta on tuhoutunut on vuokralleottajan velvollisuus korvata/kunnostaa se kohta alkuperäiseen kuntoon, riippumatta siitä onko vuokranantajalla summa Y sisällä.

Vaikka Kauppakaaren 11:1 § säätääkin erään suosikkioikeusohjeen(i), että lainakalua älköön laskettako pahenemaan, pääasiassa asuinkäyttöön vuokratun tilan vuokralleottajan ja vuokranantajan oikeuksista on säädetty erillisessä laissa jonka ydinajatus on, ettei vuokralainen ole vastuussa huoneiston normaalista kulumisesta.

Omistamiseen kuuluu riski ja vaikka koko huoneiston tuhoutuessa ainut kärsijä on pelkkä omistaja, ellei sitten ole osoittaa erityistä perustetta miksi se ei olisi. Vahinko on pääasiassa sen korvattava, joka vahingon aiheuttaa. Jos vuokralainen jättää lieden päälle ja polttaa kämpän, vuokralainen maksaa. Jos salama polttaa talon, vuokralainen maksaa.

[fuddle]

Alkuperäinen lähettäjä ÄVK

Eh.. ?

Korvattava se on silti, riippumatta muista tekijöistä.

[ÄVK]

^No ei todellakaan ole. Tulipalo asunnossa ei ole mitenkään automaagisesti vuokralaisen vika. Se korvattavuus riippuu nimenomaan niistä muista tekijöistä, jota myös tuottamukseksi kutsutaan.

[ÄVK]

Ja siis saakeli senkään; tuolla on selvä virhe: jos salama polttaa talon, vuokranantaja tietysti on se, joka maksaa. Paitsi tietysti jos vuokralaisena on jokin Ukkosen jumala tms, jolloin tuottamuksesta voi alkaa olla jo kyse.

[fuddle]

Alkuperäinen lähettäjä ÄVK

^No ei todellakaan ole. Tulipalo asunnossa ei ole mitenkään automaagisesti vuokralaisen vika. Se korvattavuus riippuu nimenomaan niistä muista tekijöistä, jota myös tuottamukseksi kutsutaan.

Imo, onkai tuottamuksellista jos omilla teoillaan aiheuttaa sen.

[fuddle]

Niinsiis, mä en nyt ajatellut ollenkaan asiaa niin että ukkonen tai tuhopolttaja olisi ollut asialla. Vaan ihan perinteistä; nakit&muusi, poltanpa vielä yhden röökin ennen sammumista, kärräänpä grillin sisälle turvaan.

[Mehiläinen Maija]

Alkuperäinen lähettäjä finlex.fi laki asuinhuoneiston vuokrauksesta

25 §

Vuokralaisen vastuu asuinhuoneiston vahingoittumisesta

Vuokralaisen on hoidettava huoneistoa huolellisesti.

Vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen, jos vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta ja kunnossapidosta.

Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle.

Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle myös vahingon, jonka huoneistossa vuokralaisen luvalla oleskeleva henkilö on tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttanut huoneistolle. Vuokralainen ei kuitenkaan vastaa vahingosta, jonka aiheuttaa vuokranantajan toimesta taikka rakennuksen, huoneiston tai sen hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajan lukuun tehtävän työn suorittaja.
Tämän pykälän mukainen vuokralaisen vastuu koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.

Edelleen, kuinka vuokralainen on ilmoittanut sinulle todistavansa ettei palo aiheutunut heidän asentamastaan viallisesta/väärästä laitteesta, jos palotarkastajakin on sitä mieltä että palo on syttynyt sen vuoksi?

[kafffe]

^Niitä todisteita minäkin odotan.

[Aprikoosi]

Tossa tilanteessa ois kätevä, jos vuokralaisella ois sellainen kotivakuutus, joka kattaa hänen huoneistolle aiheuttamansa vahingot. Nää on yleistymässä ainakin firmojen tekemissä sopimuksissa..

[Odetta]

Alkuperäinen lähettäjä kafffe

Eivät he kuitenkaan tahalleen rakennusta polttaneet.

Entä jos mä kaataisin vahingossa kirjahyllyn niin että esim. ikkuna menisi vituiksi, pitäisikö vuokranantajan korvata se itse koska enhän mä tahallaan sitä ikkunaa rikkonut?

Eli pointtina, ei oikein kelpaa selitykseksi heiltä tuo.

[Mehiläinen Maija]

Kafffe, mites kanssa kävi?